土豆在儲(chǔ)存過程中，因保鮮倉庫溫度調(diào)節(jié)不當(dāng)，導(dǎo)致土豆出現(xiàn)腐爛、霉變，對此，土豆老板武先生要求冷藏公司賠償其腐爛的45噸土豆共計(jì)67500元的損失費(fèi)，然而冷藏公司卻認(rèn)為其中40噸的土豆之所以發(fā)生霉變是由于武先生自己造成的，因此拒絕賠償。近日，烏市頭區(qū)法院經(jīng)過審理后，最終判決冷藏公司賠償武先生5噸土豆的損失。
    武先生是一名蔬菜批發(fā)商，2014年10月，他將批發(fā)來的80噸新鮮土豆儲(chǔ)存在某冷藏公司的保鮮倉庫里，并與冷藏公司簽訂《庫房租賃合同》，雙方約定，武先生每月支付4000元的儲(chǔ)存費(fèi)用，儲(chǔ)存期限為三個(gè)月，而在此期間，冷藏公司按要求控制庫房溫度為零度至零上三度，如未按要求操作造成的損失由冷藏公司負(fù)責(zé)，將以每噸1500元的價(jià)格進(jìn)行賠付，其他原因出現(xiàn)的質(zhì)量問題由武先生自行承擔(dān)。
    2015年1月20日，合同期限已滿，武先生來到庫房準(zhǔn)備將土豆運(yùn)走，此時(shí)，他發(fā)現(xiàn)庫房內(nèi)有至少有5噸的土豆發(fā)生腐爛和霉變的情況，于是，武先生認(rèn)為是冷藏公司的設(shè)備出現(xiàn)問題，溫度控制錯(cuò)誤從而導(dǎo)致土豆被凍壞了，冷藏公司應(yīng)當(dāng)按約賠付，而冷藏公司則要求武先生把其余的好土豆先移除庫房。
    因擔(dān)心冷藏公司不予賠償，于是武先生并沒有將剩余的土豆移出，而是在庫房中又繼續(xù)存放了3個(gè)月，直到看見庫房中越來越多的土豆開始發(fā)生腐爛和霉變，武先生的心里這才急了起來，只好匆忙大致挑選了沒有問題的土豆，而經(jīng)過稱量，仍然可以繼續(xù)銷售的土豆只剩下35噸左右，其余的45噸土豆只能丟棄處理。
    為此，武先生要求冷藏公司按照合同約定，以每噸1500元的價(jià)格賠償其67500元的損失，但冷藏公司卻認(rèn)為，最初只有5噸的土豆發(fā)生霉變，原本是可以避免更多土豆腐爛的，是因?yàn)槲湎壬约何茨芗皶r(shí)采取有效的措施才導(dǎo)致土豆腐爛的噸數(shù)增加。
    近日，烏市頭區(qū)法院開庭審理此案，在庭審中，法院依法委托了專業(yè)的農(nóng)林業(yè)司法鑒定所，對土豆出現(xiàn)問題的原因和時(shí)間進(jìn)行專業(yè)鑒定。最終得到的鑒定結(jié)論是：約有5噸土豆由于凍害造成腐爛，時(shí)間在2015年2月前，其余約40噸土豆在儲(chǔ)藏過程中未遭受凍害，均已安全度過休眠期，因2015年4月以后庫內(nèi)溫度偏高、濕度偏大及儲(chǔ)藏時(shí)間過長超過存儲(chǔ)期造成了不同程度的腐爛、發(fā)芽。
    最終，法院依法判決冷藏公司賠償武先生5噸土豆的損失7500元。至于其他40噸土豆的損失，由武先生自行承擔(dān)。
    對此，法官也提示：當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，本來武先生的損失只有5噸土豆，結(jié)果因?yàn)楹屠洳毓踞槍r償問題沒有達(dá)成一致，武先生遲遲未將好的土豆出庫，最終導(dǎo)致40噸土豆陸續(xù)變質(zhì)，而對于擴(kuò)大的損失，只能由武先生自行承擔(dān)。法官建議，如對方違約，守約方要采取積極措施防止損失擴(kuò)大，否則就擴(kuò)大的損失是不能要求對方賠償?shù)摹?br />